🔹1. ФАС посчитал, что условия оценки заявок по Закону N 223-ФЗ не могут зависеть от режима налогообложения участника тендера.
Так Заказчик при оценке заявок вычитал НДС из ценовых предложений участников - плательщиков этого налога, однако Московское УФАС посчитало такой подход дискриминационным. Особо следует отметить, что Суды согласились с антимонопольным органом и отметили, что заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.
🔹2. Финансовые учреждения отказались выдать банковскую гарантию победителю тендера, Однако УФАС не включило данные о победителе госзакупки в реестр недобросовестных поставщиков.
Победитель тендера вовремя не подписал контракт и не представил обеспечение. Государственный заказчик, в свою очередь, признал его уклонившимся.
В ходе заседания комиссии УФАС победитель тендера пояснил, что не хотел уклоняться.
Победитель тендера, так же пояснил, что обратился в финансовое учреждение, чтобы получить банковскую гарантию для обеспечения контракта, и понес расходы за ее выдачу. Однако банк отказал без указания причин. В качестве подтверждения победитель представил копию первоначального отказа и копии обращений в другие банки.
После чего комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения и не нашли оснований для включения в РНП.
🔹3. Еще одно интересное решение (Решение Тульского УФАС России от 26.07.2021 по делу N 071/06/104-622/2021), которое мы часто используем в нашей практике.
Так в случае отказа Подрядчика от государственного контракта ранее отказа заказчика, отсутствуют основания для РНП нет.
Комиссия Тульского УФАС России указала, что итогам тендера стороны заключили контракт.
После подрядчик письмом сообщил заказчику, что приостановил работы: 🔸 выявили объемы, которые не учтены в технической документации, поэтому нужно увеличить стоимость; 🔸фактический объем работ частично не совпадает с объемами из сметы. В связи с отсутствием ответа на письмо, Подрядчик направил ему решение об одностороннем расторжении контракта. Через месяц заказчик уведомил Подрядчика, что не будет увеличивать стоимость. В ответ на решение Подрядчика об одностороннем отказе заказчик сообщал, что работы по контракту не закончены и просил завершить их, а позднее направил решение об отказе от контракта в одностороннем порядке. Однако комиссия Тульского УФАС России не включила сведения о Подрядчике в РНП поскольку: 🔸 при проверке одностороннего отказа антимонопольный орган оценивает лишь соблюдение процедуры такого отказа, а не его правомерность; 🔸 решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, чем решение заказчика. Когда вступило в силу решение последнего, обязательства сторон уже прекратились, контракт перестал действовать; 🔸 разногласия сторон не указывают на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что он пытался сорвать контракт. Обратное заказчик не доказал. 🔹4. Комиссия Воронежского УФАС России не включил подрядчика в РНП, в связи с изменением цен на строительные материалы. Достаточно интересное и неожиданное решение. Рассмотрим подробнее. Победитель закупки вовремя не направил контракт заказчику, поэтому его признали уклонившимся. Победитель тендера подтвердил вышеизложенное копиями коммерческих предложений с расценками, которые действовали на дату размещения извещения о закупке и на дату подписания контракта. Победитель пояснил, что не направил контракт по независящим от него причинам, а именно в связи с существенным увеличением цены на строительные материалы. Комиссия Воронежского УФАС России указала, что неподписание контракта не является умышленным действием. Решение Воронежского УФАС России от 11.06.2021 N 036/10/104-595/2021. 🔹5. Требование к минимальной цене и сроку исполнения контракта для оценки опыта в госзакупке признано неправомерным по мнению УФАС. Для оценки квалификации участников конкурса по показателю "опыт" заказчик требовал представить копии контрактов или договоров по предмету закупки, успешно исполненных в период с 1 января 2018 года до момента окончания срока подачи заявок (далее - контракты). Стоимость каждого из них должна составлять не менее 100% от НМЦК. Однако один из участников пожаловался, что Заказчик неправомерно установил порядок оценки заявок. Комиссия УФАС согласилась с доводами и указала следующее: 🔸 требование к минимальной цене контракта незаконно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса; 🔸 условие о том, что для оценки принимаются копии контрактов, которые исполнены в период с 1 января 2018 года до даты окончания срока подачи заявок, может ограничить участников закупки с опытом исполнения контрактов ранее указанного срока. В практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом.
Comments