В начале года нормотворческая детальность только набирает обороты поэтому мы в сегодняшнем обзоре мы сконцентрируемся на решениях судов и органов власти.
1.И так, очень интересное решение Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 305-ЭС20-24521, согласно материалам дела государственный заказчик не принял товар, поскольку товар не соответствовал условиям закупки и в последствии отказался от исполнения контракта. После сведения об Исполнителе внесли в РНП.
Однако впоследствии стороны заключили мировое соглашение и договорились возобновить действие контракта, считать решение об одностороннем отказе недействительным. После чего Исполнитель обжаловал в суде решение антимонопольного органа о включении в РНП.
Суды не поддержали Исполнителя указав, что:
- заключение контракта предполагает, что победителю понятны его условия. Проблем при исполнении возникнуть не должно;
- заказчик не вправе сам признать недействительным вступивший в силу отказ от контракта;
- мировое соглашение не влияет на законность решения ФАСа. Суд не оценивает доказательства и обстоятельства спора в этом случае;
- отказ заказчика от претензий не имеет значения, поскольку ответственность к недобросовестному лицу применяется независимо от последующего волеизъявления сторон по контракту;
- решение контролеров утверждено до мирового соглашения с учетом документов и материалов на момент его принятия. Дальнейшие действия сторон на него не влияют;
- поведение исполнителя недобросовестное. Основания для включения в РНП были.
2.Поправки о банковской гарантии при закупках у СМСП по Закону N 223-ФЗ внесли в Госдуму
Мы давно ждали этой поправки, которая, наконец введет единые правила для участников закупок в соответствии с 223 Федеральным законом. Законопроектом планируют ввести требования к обеспечительной гарантии при конкурентных закупках у субъектов малого и среднего предпринимательства по 223 Федеральному закону. Во-первых, планируется, что Заказчик будет принимать гарантии банков из перечня по Закону N 44-ФЗ. Кроме, того в гарантию включается ряд условий, в частности, о сроке ее действия.
3.Подготовлен Проект федерального закона, согласно которомупланируется введение дополнительных механизмов деофшоризации в государственных закупках. Предполагается, что по Закону N 44-ФЗ участником закупки не может быть офшорная компания. Минфин предлагает уточнить, что претенденты на контракт не должны также иметь такой компании:
- в составе участников (членов) корпоративного юрлица или учредителей унитарного юрлица;
- среди выгодоприобретателей.
Соответствие этому требованию необходимо будет декларировать в заявках.
4. Очень интересное постановление вынес Арбитражный суд Московского округа. Постаовлением су\да определены убытки которые могут быть взысканы в случае обоснованного обжалования документации, а именно: стоимость юридических услуг по составлению и подаче жалобы в антимонопольное ведомство, а также по представительству в ведомстве. Напоминаем что все жалобы направляемые в органы государственной власти, осуществляются в рамках нашего тендерного сопровождениия бесплатно.
5. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу N А46-4164/2020, была установлена правовая коллизия. Так победитель аукциона предложил к поставке китайскую продукцию, а один из участников - российскую. При заключении государственного контракта заказчик снизил его цену на 15%. Однако Победитель направил протокол разногласий, в котором указал, что указанная продукция не производится в ЕАЭС. Значит, сведения о стране товара другого участника неверны, а следовательно снижение цены неправомерно, поскольку все участники предложили иностранные товары.
Заказчик отказался менять контракт, поскольку для подтверждения страны происхождения товара достаточно ее декларации в заявке, а обязанности Заказчика проверять эти данные в законодательстве отсутствует. Антимонопольный орган поддержал заказчика.
Однако Суды с этим не согласились и указали, что Заказчик и контролеры должны были проверить информацию, что товар не производится в РФ.
6. Постановлением от 02.02.2021 по делу N А24-8534/2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что один IP-адрес и минимальное снижение цены участником не доказывает сговор в госзакупке. Федеральная антимонопольная служба установила что 3 участника аукциона заключили картельное соглашение, в качестве доводов было указано:
- начальная максимальная цена контракта 2-х участников снижена минимально. Они фигурировали в закупке формально, чтобы обеспечить победу 3-му по высокой цене;
- заявки и ценовые предложения поданы с одного IP-адреса;
- 2-е участников - аффилированные лица, между ними были договорные отношения.
Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с такой позицией поскольку антимонопольный орган Контролеры не доказали ограничение конкуренции, а именно:
- отношения между участниками закупки закончились за 5 месяцев до проведения тендера;
- законодательно не запрещено применять один IP-адрес при подаче заявок и ценовых предложений.;
- директором 2-х участников было одно и то же лицо, но в разные годы.;
- минимальное снижение начальный максимальной цены госзакупки не означает отказ от конкуренции. Участники государственных закупок не обязаны опускать цену до невыгодной.
8. Очередное решение Суда подтверждающие возможность предоставление актов достаточно для подтверждения строительного опыта,даже если сумма в актах меньше цены договора.
Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-171896/20-2-852 госзаказчик при проведении электронного аукциона с доптребованиями не правомерно отклонил заявку одного из участников тендера. Представленные им акты подтверждали выполнение работ лишь на часть суммы договора. При этом оснований для отклонения заявки участника закупки не было, поскольку акты выполненных работ подтверждали факт выполнении работ на сумму, которая составляла более 20% от начальной максимальной цены тендера.
Отметим, что аналогичную позицию ранее занимал Верховный суд Российской Федерации.
9. В очередной раз попытка «в лоб» обосновать не подписания государственного контракта была признана не добросовестной. Верховный суд Российской Федерации (Определение от 28.01.2021 по делу N А40-315157/2019).
Победитель закупки вовремя не подписал контракт и не обеспечил его исполнение. Сведения включили в реестр недобросовестных поставщиков. Победитель пояснил, что он не хотел уклоняться,просрочка была из-за поломки ключа ЭП. Он пытался получить его заново, однако ключ выдали после того, как истек срок для подписания контракта;
Суд от указанные доводы отверг, поскольку победитель не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность при заключения контракта.
Во исполнении наших обязательств в рамках тендерного сопровождения, мы всегда рекомендуем в аналогичных ситуациях обращаться заранее для проработки более конструктивной правовой позиции.
10. Наши клиенты, которым мы оказываем услуги по тендерному сопровождению часто задают вопрос, является ли Акт проверки основанием для взыскание переплаты за якобы не выполненные работы после фактической приемки работ по госконтракту. Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А20-466/2020 – не является, по скольку:
- акт проверки не обязывает подрядчика вернуть деньги, такого основания нет в гражданском законодательстве. Одного этого документа недостаточно, чтобы доказать завышение объема и стоимости работ;
- судебная экспертиза не проводилась;
- проверка была в отношении заказчика. Допущенные им нарушения расходования бюджета не должны приводить к последствиям для подрядчика;
- приемочные документы подписаны сторонами, а работы выполнены без замечаний.
Напомним, что аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации.
Comments